هیئت منصفه 9 نفره روچیلد را مسئول نقض علامت تجاری، رقیق کردن علامت تجاری و “حمله سایبری” تشخیص داد و به هرمس 133000 دلار خسارت پرداخت.
در 8 فوریه، یک محاکمه هیئت منصفه در ناحیه جنوبی نیویورک در مورد شکایت هرمس علیه متابیرکینز به رأی رسید. دادگاه حکم داد که هنرمند میسون روچیلد، حفاظت از علامت تجاری برند هرمس را نقض کرده است. مشخص شد که 100 NFT “متابیرکینز” روچیلد تفسیر هنری نیستند و بنابراین توسط اولین متمم قانون اساسی ایالات متحده محافظت نمی شوند.
بر اساس گزارش Vogue Business، هیئت منصفه 9 نفره روچیلد را مسئول نقض علامت تجاری، رقیق کردن علامت تجاری و “حمله سایبری” تشخیص داد و به هرمس 133000 دلار غرامت پرداخت کرد. این تصمیم اولین باری است که رابطه بین هنر دیجیتال، NFT و مد فیزیکی در دادگاه مورد بررسی قرار گرفته است. هرمس استدلال کرد که NFT ها یک دسته محصول جدید را نشان می دهند، در حالی که روچیلد استدلال می کرد که چیزی به نام دوقلو دیجیتال وجود ندارد. روچیلد گفت که قصد دارد به این تصمیم اعتراض کند.
این هنرمند در واکنش به تصمیم دادگاه در حساب توییتر خود ابراز ناامیدی کرد. او به اشتراک گذاشت:
«یک سیستم قضایی شکسته که به یک متخصص هنری اجازه نمی‌دهد درباره هنر صحبت کند، اما به اقتصاددانان اجازه می‌دهد درباره هنر صحبت کنند. امروز این اتفاق افتاد. اتفاقی که امروز افتاد اشتباه بود. آنچه امروز اتفاق می افتد، اگر به مبارزه ادامه ندهیم، ادامه خواهد داشت. این هنوز تمام نشده است.»
9 نفر را از خیابان بردارید و از آنها بخواهید که به شما بگویند هنر چیست، اما مهم این است که هر چه بگویند به حقیقت مسلم تبدیل می شود. امروز این اتفاق افتاد.
با بیان اینکه به هنر و هنرمندان «دفک می کنند» اما…
– میسون روچیلد (@MasonRothschild) 8 فوریه 2023
انتظار می‌رود این شکایت پیامدهای گسترده‌ای برای استفاده هنرمندان از NFT و حفاظت از مالکیت معنوی در متاورس داشته باشد. مایکل کاسدان، وکیل بلاک چین و فناوری، که مدتی است این پرونده را دنبال کرده است، اکنون نظرات خود را در مورد این تصمیم در توییتر به اشتراک گذاشته است. به گفته وی، “اگر روچیلد پیروز می شد، از نظر تغییر وضعیت موجود، شگفت انگیزتر و “معامله بزرگتر” بود.
2 سنت من در FWIW #هرمس v روچیلد #MetaBirkins تصمیم:
من خیلی تعجب نمی کنم که هیئت منصفه آن را برای هرمس پیدا کرد. و من فکر می کنم این احتمالاً نتیجه گیری درستی بود. به عنوان یک حکایت، وقتی افرادی که می‌شناسم «متابیرکینز» را شنیدند یا دیدند، بسیاری فکر کردند: «اوه، این هرمس است».
/یک
نخ https://t.co/KuWEhKmuR2— مایکل کاسدان (@michaelkasdan) 8 فوریه 2023
مطالب مرتبط: مالکیت فکری به طرز عجیبی با تمرکززدایی Web3 مطابقت دارد – وکلا
همانطور که قبلاً توسط Cointelegraph گزارش شده بود، اسناد دادگاه در 23 ژانویه نشان داد که هرمس معتقد است که این مجموعه از علامت تجاری Birkin به طور نامناسب استفاده می کند و به طور بالقوه باعث سردرگمی مشتریان می شود تا فکر کنند برند لوکس از پروژه حمایت می کند.
در سپتامبر 2022، Cointelegraph با دیوید کاپو، شریک Cravath، Swaine & Moore LLP صحبت کرد، که خاطرنشان کرد که هیچ راه حل واضحی برای تنش بین مالکیت معنوی (IP) و تمرکززدایی وجود ندارد. وقتی از اشخاص ثالثی که آثار هنری دیجیتال یا پوشیدنی‌ها را برای محصولات مارک‌دار ایجاد می‌کنند، سؤال شد، کاپو توصیه کرد که «یک اپلیکاتور بدون مجوز در یک محیط Web3 باید از ایجاد یک دستگاه پوشیدنی که به‌طور شگفت‌انگیزی شبیه به یک برند متعلق به شخص ثالث است، اجتناب کند.» . جهان.”
نویسنده: Judith BannermanQuist
