بانک سیلیکون ولی و بانک سیلورگیت برای بسیاری در صنعت ارزهای دیجیتال بسیار مهم بوده اند و به نظریه هایی دامن می زنند که تنظیم کننده ها باعث کاهش آنها شده اند.
شرایط اقتصادی جهانی در حال سخت شدن است. نرخ بهره متغیر است. و تورم هنوز تحت کنترل قرار نگرفته است. با توجه به نوسانات اقتصادی، جای تعجب نیست که بانک سیلورگیت، بانک سیلیکون ولی و سایر بانک ها شروع به کار کرده اند.
اما چرا حالا؟ افزایش سریع نرخ‌های بهره برای مدل‌های بانکی ویرانگر است، اما سقوط این بانک‌های خاص باعث ایجاد نگرانی‌ها شد. اتفاقاً این بانک ها برای صنعت کریپتو مهم هستند.
تمرین انتخابی در خدمت یک دستور کار
سازمان‌های دولتی اغلب از کاربرد گزینشی قوانین و مقررات پیچیده یا نامشخص برای پیگیری برنامه‌ها استفاده می‌کنند. سپس می توانند از عمل دفاع کنند و بگویند که منافع عمومی در خطر است.
این قیاس است: یک ساختمان آپارتمان برای پروژه تعریض بزرگراه آینده باید حذف شود. انتخابات برای اداره حوزه نخبگان است، سناریویی که در آن دولت این توانایی را دارد که تمام اجاره نامه ها و مالکیت را باطل کند و کنترل اموال را در دست بگیرد. این یک تصمیم محبوب در میان جامعه نخواهد بود. گزینه دیگری وجود دارد. دولت محلی به سادگی نتوانست مقررات از قبل موجود در مورد نگهداری و تعمیر را اجرا کند، بنابراین اجازه می دهد که اموال از بین برود.
زمانی که یک ماه پیش در مورد تنگنا هشدار دادم، فکر نمی‌کردم در یک میلیون سال آنها 100 برابر جلوتر رفته و 3 بانک برتر را که با ارزهای رمزنگاری شده روبرو هستند، نابود کنند. مهیج. و تصادفی نبود این یک فاجعه بود https://t.co/HacUQfUWWF
– نیک کارتر (@nic__carter) 13 مارس 2023
یک بازرس دولتی می آید. ملک نیاز به به روز رسانی های عمده دارد وگرنه محکوم خواهد شد. مالک نمی تواند این ملک را با قوانین مطابقت دهد. و ساکنان باید برای امنیت خود جابجا و اسکان داده شوند.
این شیوه کار دولت است.
دولت قوانین و مقررات گسترده ای را وضع می کند – به طور انتخابی آنها را اجرا می کند – و موقعیتی را ایجاد می کند که نتیجه مورد نیاز آنها حاصل شود. آنها از پاسخگویی مستقیم و خشم عمومی اجتناب می کنند، اما اقدامات لازم را انجام می دهند.
شرایط بازار تنظیم است
زمانی که شرایط بازار شروع به سخت شدن کند، مشاغلی که اختیاری و سوداگرانه هستند – مانند استارت آپ ها، رستوران ها، و صندوق های تامینی- ابتدا آسیب خواهند دید. بنابراین، بانک‌ها در بخش فناوری و کریپتو ابتدا ضعیف می‌شوند. تمرکز اکثر بانک ها بر خدمات رسانی به صنایع خاص است. اگر مشتریان بانکی در حال ورشکستگی باشند، بانک در وضعیت ناپایداری قرار دارد.
فکر می کنم اولین نفر باشم @ewarren منتقد به خاطر انجام کار درست و تشکر علنی از او برای نقشش در تسریع آن #بیت کوین وقتی کتاب‌های تاریخ نوشته می‌شوند، وارن، که عملیات چوک پوینت و سرقت بانک را تسهیل کرد، ممکن است «نی معروف» باشد که کمر فیات را شکست.
– جان ای دیتون (@JohnEDeaton1) 17 مارس 2023
اگر یک بانک دولتی باشد، زمانی که سرمایه گذاران دولتی متوجه شوند عواقب آن فاجعه بار خواهد بود. SVB برای بازخرید خود تلاش کرد تا سرمایه بیشتری را از طریق بازارهای عمومی جمع آوری کند، اما بازارها منفجر و افشا شدند. سپرده گذاران به بانک های “ایمن تر” فرار کردند. یک دوره بانکی کلاسیک آغاز شده است. در واقع، بازار بانک را برای مداخله نظارتی آماده کرد.
ویراستاران نهایت استفاده را می برند
شکست Silvergate و SVB و تصاحب Signature نشانه آغاز تلاش‌های نظارتی برای حذف فعال بانک‌های رمزنگاری بود. اگر بتوان کریپتو را با عمل جراحی از بانکداری سنتی جدا کرد، بسیاری از مشکلات تصور شده برای تنظیم کننده ها حل می شود. هنگامی که راه‌اندازهای رمزنگاری حذف شوند، این دسته می‌تواند به شدت بدون این که تصور عمومی از دست رفتن فرصت سرمایه‌گذاری گرفته شده است، تنظیم شود.
خبر خوب: همه ما نظریه پردازان توطئه نیستیم
خبر بد: “chokepoint 2.0” قانونی به نظر می رسد https://t.co/cQ8ykByInb
– لیزی فالون (@FallonLizzy) 16 مارس 2023
اما این یک نقشه توطئه نیست. در عوض، تنظیم‌کننده‌ها از ضعف ترازنامه و شیوه‌های ضعیف بانکی برای ایجاد سناریوهایی استفاده می‌کنند که منطقی به نظر می‌رسد که باید مداخله کنند. هیچ بانکی در امضا وجود نداشت. رگولاتورها از یک موقعیت آشفته برای پیگیری یک دستور کار استفاده کردند.
استارت‌آپ‌ها، به‌ویژه استارت‌آپ‌های کریپتو، ماهیت سوداگری دارند. بلاک چین در مقیاس “مقدار ناشناخته” حدس و گمان به دلیل فقدان مقررات است. قیاس فوق را به خاطر بسپارید. فقدان نظارت و هدایت نظارتی، مؤسسات مالی را که به شرکت‌های فناوری و رمزارز خدمات ارائه می‌کنند مجبور کرده است که مرزها را کنار بگذارند.
با توجه به شرایط کلان بازار، چنین آزمایش هایی شرایطی را ایجاد کرد که این بانک ها را به مرز بدهی کشاند. از آنجایی که تنظیم‌کننده‌ها برای «صرفه‌جویی در روز» وارد عمل می‌شوند، یک معامله دو به یک دریافت می‌کنند. به نظر می رسد که آنها منافع عمومی را در ذهن دارند زیرا عملکردهای حیاتی صنعت کریپتو را حذف می کنند.
سرایت یک میم است
هیچ بانکی نمی تواند از یک بانکداری دوام بیاورد. بانکداری کسری منجر به سیستمی شد که در آن بانک ها دارایی لازم برای پوشش کامل سپرده های مشتریان را نداشتند. اگر سرمایه گذاران شروع به زیر سوال بردن ثبات یک بانک و برداشت سپرده ها کنند، آن بانک یا ورشکست می شود یا باید نجات یابد. Contagion، مانند سایر الگوهای رفتاری، الگوی رفتاری مبتنی بر حقیقتی عمیق و بالقوه آزاردهنده است. بانک ها آنقدر که عموم مردم تصور می کنند باثبات نیستند.
مرتبط با: چرا فدرال رزرو بانک ها را ملزم به نگهداری پول سپرده گذاران نمی کند؟
نیک کارتر این آخرین تمرکز نظارتی بر بانک‌های رمزنگاری را «عملیات Chokepoint» می‌نامد. با این حال، ورشکستگی بانک‌ها که با هدف‌گذاری نظارتی تسریع می‌شوند، ثبات درک شده کل سیستم مالی را بی‌ثبات می‌کنند. ما این را به عنوان یک بازی می بینیم که توسط موسساتی مانند First Republic، یک بانک متوسط سنتی اداره می شود. دویدن های بیشتری در راه است.
نیروهای بازار در را برای تنظیم‌کننده‌ها باز کرده‌اند تا بانک‌های رمزنگاری را از طریق تخریب کنترل‌شده به شدت حذف کنند. اما ویرانی سرمایه گذاران را بر روی ریسک های عمیق سیستمی فعلی متمرکز کرده است. تخریب کنترل شده ممکن است در دستور کار فوری باشد، اما در آستانه سرایت است.
این مقاله فقط برای اهداف اطلاعاتی عمومی است و در نظر گرفته نشده است و نباید به عنوان مشاوره حقوقی یا سرمایه گذاری تلقی شود. دیدگاه‌ها، نظرات و دیدگاه‌های بیان‌شده در اینجا صرفاً متعلق به نویسنده است و نیازی به بازتاب یا ارائه دیدگاه‌ها و نظرات Cointelegraph نیست.
نویسنده: Joseph Bradley
